Суд присяжных: быть или не быть?
О том, нужен ли суд присяжных, в России, спорят с тех самых пор, как этот суд у нас в стране появился – с 1993 года. Но в этом споре голосов самих присяжных и не слышно. Хотя, отношения к ним неоднозначное.
О том, нужен ли суд присяжных, в России, спорят с тех самых пор, как этот суд у нас в стране появился – с 1993 года. Но в этом споре голосов самих присяжных и не слышно. Хотя, отношения к ним неоднозначное. Кто-то говорит, что суды присяжных – это как развлечение для простого люда. Мол, домохозяйкам отвлечься от кастрюль, сантехникам – от надоевшей работы. Кто-то уверен, что любой гражданин должен иметь право влиять на систему правосудия. Спорят об этом и адвокаты. Московские правозащитники в начале апреля выступили на одной из конференций в столице с докладом о том, что присяжные заседатели зачастую не понимают истинного положения дела. И порой убедить их в действительной невиновности подсудимого бывает слишком сложно. В то время, как, например, в Америке на суды присяжных возлагают большие надежны в плане оправдательных приговоров. «Сыграть» правильно на сцене зала суда и «сорвать аплодисменты» присяжных – не всегда удается в России. Московский правозащитник Николай Воронов считает, что у наших присяжных в крови страх верить судьям и гособвинителям. И выражать свое мнение как-то не принято.
Суд присяжных всегда подвергался и подвергается серьезной критике. И оправдательные приговоры стали, как и сто лет назад, основным доводом обвинения в сегодняшнем «суде над судом присяжных». Как для прокуроров, так и для многих судей именно оправдательные вердикты присяжных заседателей стали индикатором несправедливости такого суда.
При этом большие споры вызывает среди ученых и практиков ситуация, когда при полной доказанности вины и признания ее подсудимым присяжные заседатели, тем не менее, выносят вердикт «не виновен». Это своего рода феномен. Хотя, многие адвокаты считают, что это просто уровень восприятия жизни российских присяжных. Менталитет, своего рода.
Однако, обвинительных приговоров все-таки больше, чем оправдательных. Такого рода приговоры способствуют развитию негативного отношения к этому институту в принципе, как у представителей судопроизводства, так и у простых граждан.
Если многие адвокаты говорят, что суды присяжных у нас еще не соответствуют должному уровню, то сами присяжные уверены, что они – как никто другой – знают систему судопроизводства в совершенстве. На эту тему проводилось много исследований. Например, ВЦИОМ определил следующее: граждане, которые имеют личный опыт заседания в суде, существенно меняют свое отношение к судебной системе в целом. 75% опрошенных присяжных заседателей заявили, что их мнение о системе уголовного правосудия после личного участия в суде присяжных в качестве присяжных заседателей улучшилось. Неизменным мнение о судебной системе осталось у 25% присяжных, а ухудшилось – лишь у 1% опрошенных. Самыми "несгибаемыми" в своих установках оказались представители старшего поколения. Среди этих групп присяжных (от 45-59 лет и 60 лет и старше) 29-38% опрошенных отметили, что их мнение о российском суде осталось неизменным и после личного участия в его заседании. Наиболее же восприимчивой оказалась молодежь, среди которой 80% отметили позитивные изменения в представлениях о судебной системе.
Также позитивно оценили присяжные изменения в самой системе российского уголовного судопроизводства в связи с введением суда присяжных. Большинство из них (58%) полагают, что введение суда присяжных в той или иной степени улучшило работу суда, то есть оценили внедрение судов присяжных в повсеместную судебную практику как позитивную и прогрессивную меру. Скептиков оказалось меньше, но тоже не мало – 14% сочли, что суд присяжных лишь ухудшил систему уголовного правосудия, а еще 27% из них не верят в способность судов присяжных переломить общую ситуацию в российских судах.
Несомненно, личное участие человека в тех или иных общественных явлениях и процессах, его большая включенность в общественные институты (например, в судебную систему) делает деятельность этих институтов ему более понятной, а, следовательно, более позитивно оцениваемой. В частности, получив опыт личного участия в суде присяжных, подавляющее большинство присяжных заседателей (88%) готовы вновь принять участие в суде присяжных, причем 62% опрошенных сделают это с радостью.
Значительный интерес представляет также отношение респондентов к бытующим в обществе стереотипам до и после работы в качестве присяжного заседателя. Респонденты, например, отмечают вдвое возросшую после личного участия уверенность в том, что суд присяжных более прогрессивная форма по сравнению с традиционной формой судопроизводства (с 23 до участия и 58% - после). Вдвое сократилась доля считающих, что "суд присяжных не подходит для России" (с 34 до 13%). Миф о том, что присяжным трудно быть объективными и вовсе оказался развенчанным – после личного опыта работы присяжным число респондентов, согласных с этим утверждением сократилось с 56 до 32%. Качнулось в другую сторону и чаша весов в отношении утверждения, что присяжных легко подкупить или запугать. Если до судебного процесса этой точки зрения придерживались 49% и почти столько же (51%) были с этим не согласны, то после участия в качестве присяжного заседателя соотношение этих позиций составило 20 к 80%.
Присяжные заседатели уже не столь уверены, как до участия в судебном процессе, что суд присяжных выносит более гуманные решения - доля оптимистов сократилась с 72 до 51%. Еще более утвердились присяжные в весьма спорной установке, что не любой человек может быть присяжным. Доля "полностью согласных" с этим увеличилась с 33 до 58%, хотя данная точка зрения противоречит самой идее суда присяжных как форме участия населения в отправлении правосудия.
Личный опыт участия в судах, присяжные заседатели, оценивает в целом позитивно. Подавляющее их большинство (88%) готовы рекомендовать своим родным и близким воспользоваться в случае необходимости правом на рассмотрение их дела судом присяжных. Среди присяжных среднего возраста (45-59 лет) таких 91%, причем 56% из них утверждают, что такой совет они дадут наверняка.
Очевидно, что введение в судебную практику суда присяжных, происходившее на волне демократизации нашего общества, способствует большей, если не объективности, то открытости судебной системы. Теперь у россиянина нет возможности сказать: "А судьи кто?", выражая свое недоверие судьям. Суд становится не закрытым клубом для профессионалов – теперь "судьей" может стать каждый. И, наверное, именно это имели ввиду присяжные, безусловно, позитивно оценивая внедрение суда присяжных в систему уголовного правосудия в России и, отмечая ряд преимуществ его по отношению к традиционной российской системе правосудия.
Таким образом, системе суда присяжных заседателей еще расти и расти до западного уровня. Когда адвокаты смогут справедливо опираться на поддержку «людей из народа», которые смогут правильно понять и сторону обвинения, и сторону защиты. Минский адвокат Андрей Селезнев заявил, что должно быть незыблемое доверие к суду присяжных – тогда и дела будут рассматриваться по-другому: «Я хочу чувствовать поддержку со стороны суда присяжных, со стороны простых людей. И хочу знать, что эти люди пришли не «поиграться» в судей, а действительно решить дело. И помочь суду принять правильное решение. А прежде чем идти в кресло присяжных, пусть подумают, а стоит ли им это делать, смогут ли они как следует оценить обстановку, отвлечься от эмоций и принять взвешенное решение. Я хочу воспринимать присяжных как коллег по цеху, а не как неведомых людей, чуждых системе судопроизводства».
Суд присяжных всегда подвергался и подвергается серьезной критике. И оправдательные приговоры стали, как и сто лет назад, основным доводом обвинения в сегодняшнем «суде над судом присяжных». Как для прокуроров, так и для многих судей именно оправдательные вердикты присяжных заседателей стали индикатором несправедливости такого суда.
При этом большие споры вызывает среди ученых и практиков ситуация, когда при полной доказанности вины и признания ее подсудимым присяжные заседатели, тем не менее, выносят вердикт «не виновен». Это своего рода феномен. Хотя, многие адвокаты считают, что это просто уровень восприятия жизни российских присяжных. Менталитет, своего рода.
Однако, обвинительных приговоров все-таки больше, чем оправдательных. Такого рода приговоры способствуют развитию негативного отношения к этому институту в принципе, как у представителей судопроизводства, так и у простых граждан.
Если многие адвокаты говорят, что суды присяжных у нас еще не соответствуют должному уровню, то сами присяжные уверены, что они – как никто другой – знают систему судопроизводства в совершенстве. На эту тему проводилось много исследований. Например, ВЦИОМ определил следующее: граждане, которые имеют личный опыт заседания в суде, существенно меняют свое отношение к судебной системе в целом. 75% опрошенных присяжных заседателей заявили, что их мнение о системе уголовного правосудия после личного участия в суде присяжных в качестве присяжных заседателей улучшилось. Неизменным мнение о судебной системе осталось у 25% присяжных, а ухудшилось – лишь у 1% опрошенных. Самыми "несгибаемыми" в своих установках оказались представители старшего поколения. Среди этих групп присяжных (от 45-59 лет и 60 лет и старше) 29-38% опрошенных отметили, что их мнение о российском суде осталось неизменным и после личного участия в его заседании. Наиболее же восприимчивой оказалась молодежь, среди которой 80% отметили позитивные изменения в представлениях о судебной системе.
Также позитивно оценили присяжные изменения в самой системе российского уголовного судопроизводства в связи с введением суда присяжных. Большинство из них (58%) полагают, что введение суда присяжных в той или иной степени улучшило работу суда, то есть оценили внедрение судов присяжных в повсеместную судебную практику как позитивную и прогрессивную меру. Скептиков оказалось меньше, но тоже не мало – 14% сочли, что суд присяжных лишь ухудшил систему уголовного правосудия, а еще 27% из них не верят в способность судов присяжных переломить общую ситуацию в российских судах.
Несомненно, личное участие человека в тех или иных общественных явлениях и процессах, его большая включенность в общественные институты (например, в судебную систему) делает деятельность этих институтов ему более понятной, а, следовательно, более позитивно оцениваемой. В частности, получив опыт личного участия в суде присяжных, подавляющее большинство присяжных заседателей (88%) готовы вновь принять участие в суде присяжных, причем 62% опрошенных сделают это с радостью.
Значительный интерес представляет также отношение респондентов к бытующим в обществе стереотипам до и после работы в качестве присяжного заседателя. Респонденты, например, отмечают вдвое возросшую после личного участия уверенность в том, что суд присяжных более прогрессивная форма по сравнению с традиционной формой судопроизводства (с 23 до участия и 58% - после). Вдвое сократилась доля считающих, что "суд присяжных не подходит для России" (с 34 до 13%). Миф о том, что присяжным трудно быть объективными и вовсе оказался развенчанным – после личного опыта работы присяжным число респондентов, согласных с этим утверждением сократилось с 56 до 32%. Качнулось в другую сторону и чаша весов в отношении утверждения, что присяжных легко подкупить или запугать. Если до судебного процесса этой точки зрения придерживались 49% и почти столько же (51%) были с этим не согласны, то после участия в качестве присяжного заседателя соотношение этих позиций составило 20 к 80%.
Присяжные заседатели уже не столь уверены, как до участия в судебном процессе, что суд присяжных выносит более гуманные решения - доля оптимистов сократилась с 72 до 51%. Еще более утвердились присяжные в весьма спорной установке, что не любой человек может быть присяжным. Доля "полностью согласных" с этим увеличилась с 33 до 58%, хотя данная точка зрения противоречит самой идее суда присяжных как форме участия населения в отправлении правосудия.
Личный опыт участия в судах, присяжные заседатели, оценивает в целом позитивно. Подавляющее их большинство (88%) готовы рекомендовать своим родным и близким воспользоваться в случае необходимости правом на рассмотрение их дела судом присяжных. Среди присяжных среднего возраста (45-59 лет) таких 91%, причем 56% из них утверждают, что такой совет они дадут наверняка.
Очевидно, что введение в судебную практику суда присяжных, происходившее на волне демократизации нашего общества, способствует большей, если не объективности, то открытости судебной системы. Теперь у россиянина нет возможности сказать: "А судьи кто?", выражая свое недоверие судьям. Суд становится не закрытым клубом для профессионалов – теперь "судьей" может стать каждый. И, наверное, именно это имели ввиду присяжные, безусловно, позитивно оценивая внедрение суда присяжных в систему уголовного правосудия в России и, отмечая ряд преимуществ его по отношению к традиционной российской системе правосудия.
Таким образом, системе суда присяжных заседателей еще расти и расти до западного уровня. Когда адвокаты смогут справедливо опираться на поддержку «людей из народа», которые смогут правильно понять и сторону обвинения, и сторону защиты. Минский адвокат Андрей Селезнев заявил, что должно быть незыблемое доверие к суду присяжных – тогда и дела будут рассматриваться по-другому: «Я хочу чувствовать поддержку со стороны суда присяжных, со стороны простых людей. И хочу знать, что эти люди пришли не «поиграться» в судей, а действительно решить дело. И помочь суду принять правильное решение. А прежде чем идти в кресло присяжных, пусть подумают, а стоит ли им это делать, смогут ли они как следует оценить обстановку, отвлечься от эмоций и принять взвешенное решение. Я хочу воспринимать присяжных как коллег по цеху, а не как неведомых людей, чуждых системе судопроизводства».