Конституционный суд вступился за должников
По словам Николая Бондаря, являющегося судьей-докладчиком по делам об отъеме жилья, терпение Конституционного жилья окончательно иссякло. Эта проблема не впервые поднята КС, с 2003 года вышло целых семь определений, которые касались 446-й статьи ГПК, это подтверждает социальную значимость проблемы с отъемом жилья.
По словам Николая Бондаря, являющегося судьей-докладчиком по делам об отъеме жилья, терпение Конституционного жилья окончательно иссякло. Эта проблема не впервые поднята КС, с 2003 года вышло целых семь определений, которые касались 446-й статьи ГПК, это подтверждает социальную значимость проблемы с отъемом жилья. Бондарь напомнил, что причиной решений было обращение к законодателю с проблемой установления критериев жилья, подлежащих взысканию, и самого порядка взыскания. Но конституционные обязанности свои законодатель не выполнил, и поэтому КС посчитал возможным принятие дела к производству.
КС рассмотрел жалобы москвича Юрия Шикунова и жительницы Уфы Фании Гумаровой. У обоих была одна проблема – взяли в долг деньги, а вернуть не смогли, в обоих случаях суды установили, что жилые помещения были у должников единственными для проживания. Хотя, если вникнуть в детали, то Гумерова просила для себя передачу прав на треть двухэтажного дома площадью в 333,5 кв. метра в центре Уфы.
Николаем Бондарем были категорически отвергнуты подозрения журналистов об этом деле, которые утверждали, что данное дело рассматривается как война с дворцами, то есть – «мир хижин – война дворцам». Но Бондарь объяснил, что в этом случае на весы конституционного правосудия легли интересы и права кредитора с одной стороны, а с другой ответчика-должника. При любом конкретном случае судом должен быть найден баланс. Но для его нахождения суду необходимы установленные законодателями критерии, по которым могли бы ориентироваться правоприменители.
В новом постановлении судьями КС было отмечено, что пока не определен размер жилого помещения, который на современном этапе развития общества удовлетворяет такому понятию, как разумное обеспечение потребности человека в жилище. Вследствие этого, в решении судей дается прямая рекомендация законодателям на внесение изменений, которые будут регулировать предел действия имущественного иммунитета, применяемого к жилому помещению. В особенности в тех случаях, когда объект недвижимости по своим соответствующим характеристикам откровенно превышает достаточный уровень удовлетворения разумных потребностей гражданина-должника и всех членов его семьи в жилой площади.
Дмитрий Вяткин являющийся представителем Госдумы в КС объяснил, что с учетом индивидуальных особенностей нашей страны, не подвергается сомнению право человека на имущественный иммунитет. Поэтому не приемлемы никакие обращения на взыскание части жилого помещения, которое в любом случае необходимо должнику для проживания. Имущественный иммунитет является таким же конституционным правом, как и презумпция невиновности или право на жизнь, ведь ни в коем случае нельзя просто так выбрасывать человека на улицу. Хотя могут быть и исключения из правила, но определить границы распространения имущественного иммунитета будет очень непросто.
- К сожалению, для заявителя отсутствует возможность защиты своих прав на основе этого постановления. Но в случае разрешения этой проблемы законодателем, как указано в данном постановлении, это будет основанием для защиты прав, как заявителя, так и других граждан» - признает судья Бондарь. А Вяткин предположил, что это можно сделать в рамках рассмотрения тех поправок в Гражданский кодекс, которые в данный момент находятся в нижней палате парламента. Но в настоящее время положения а. 2 ч. 1 446 ГПК признаны соответствующими российско Конституции.
КС рассмотрел жалобы москвича Юрия Шикунова и жительницы Уфы Фании Гумаровой. У обоих была одна проблема – взяли в долг деньги, а вернуть не смогли, в обоих случаях суды установили, что жилые помещения были у должников единственными для проживания. Хотя, если вникнуть в детали, то Гумерова просила для себя передачу прав на треть двухэтажного дома площадью в 333,5 кв. метра в центре Уфы.
Николаем Бондарем были категорически отвергнуты подозрения журналистов об этом деле, которые утверждали, что данное дело рассматривается как война с дворцами, то есть – «мир хижин – война дворцам». Но Бондарь объяснил, что в этом случае на весы конституционного правосудия легли интересы и права кредитора с одной стороны, а с другой ответчика-должника. При любом конкретном случае судом должен быть найден баланс. Но для его нахождения суду необходимы установленные законодателями критерии, по которым могли бы ориентироваться правоприменители.
В новом постановлении судьями КС было отмечено, что пока не определен размер жилого помещения, который на современном этапе развития общества удовлетворяет такому понятию, как разумное обеспечение потребности человека в жилище. Вследствие этого, в решении судей дается прямая рекомендация законодателям на внесение изменений, которые будут регулировать предел действия имущественного иммунитета, применяемого к жилому помещению. В особенности в тех случаях, когда объект недвижимости по своим соответствующим характеристикам откровенно превышает достаточный уровень удовлетворения разумных потребностей гражданина-должника и всех членов его семьи в жилой площади.
Дмитрий Вяткин являющийся представителем Госдумы в КС объяснил, что с учетом индивидуальных особенностей нашей страны, не подвергается сомнению право человека на имущественный иммунитет. Поэтому не приемлемы никакие обращения на взыскание части жилого помещения, которое в любом случае необходимо должнику для проживания. Имущественный иммунитет является таким же конституционным правом, как и презумпция невиновности или право на жизнь, ведь ни в коем случае нельзя просто так выбрасывать человека на улицу. Хотя могут быть и исключения из правила, но определить границы распространения имущественного иммунитета будет очень непросто.
- К сожалению, для заявителя отсутствует возможность защиты своих прав на основе этого постановления. Но в случае разрешения этой проблемы законодателем, как указано в данном постановлении, это будет основанием для защиты прав, как заявителя, так и других граждан» - признает судья Бондарь. А Вяткин предположил, что это можно сделать в рамках рассмотрения тех поправок в Гражданский кодекс, которые в данный момент находятся в нижней палате парламента. Но в настоящее время положения а. 2 ч. 1 446 ГПК признаны соответствующими российско Конституции.