Обыск в юридической консультации. Что это — превышение полномочий или халатность?
Вчера во второй половине дня сотрудники аппарата ГУВД Свердловской области предприняли попытку проведения обыска в помещении юридической консультации № 3 Свердловской областной гильдии адвокатов расположенной по адресу: город Екатеринбург, ул.Горького, 35 оф.2.
Все описание
Вчера во второй половине дня сотрудники аппарата ГУВД Свердловской области предприняли попытку проведения обыска в помещении где проводится юридическая консультация ЮК№ 3 Свердловской областной гильдии адвокатов расположенной по адресу: город Екатеринбург, ул.Горького, 35 оф.2. Вскрывая шкафы и столы адвокатов, блюстители закона проигнорировали требование Федерального законодательства о невозможности проведения подобного процессуального действия без соответствующего судебного решения.
Как сообщил нашему корреспонденту заведующий консультацией Д.А.Вдовин, прибывшие сотрудники милиции, которыми руководил следователь отдела № 2 СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области лейтенант юстиции С.В. Лашин, имели при себе следующий «джентльменский набор», обосновывающий их появление: постановление о производстве обыска, вынесенное 15 сентября 2006 года начальником отдела № 2 СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области майором милиции А.Г. Медведевым, который постановил: произвести обыск в офисных помещениях, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького 35, а также копия приказа о создании следственно-оперативной группы по уголовному делу подписанного от ГУВД Свердловской области генерал-майором милиции В.Филипповым и от ГУ МВД России по УрФО генерал-лейтенантом милиции В. Кучеровым, согласно которому в состав группы и был включен лейтенант С.В. Лашин. Несоответствие представленных документов требованиям действующего процессуального Закона позволило прекратить уже начатые противоправные действия и удалить представителей ГУВД, которые так и не вручили копию протокола обыска в той его части, которую исполнили.
Примечание редакции: В соответствии со ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, имеющие значение для дела.
В здании по улице Горького, 35 расположены офисные помещения автомагазина, туристического агентства, юридической консультации и два салона швейцарских часов. Каждое из помещений имеет отдельный вход с Горького. Какие же достаточные данные были у начальника отдела ГСУ при ГУВД Свердловской области проводить обыск в пяти не связанных, кроме как общим зданием, организациях?
Согласно ч.2 ст. 163 УПК РФ решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает прокурор либо начальник следственного отдела, т.е. участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Таким образом, руководители ГУВД и МВД такими полномочиями не наделены. Какие еще «следственные» действия совершили члены этой следственной группы по расследуемому уголовному делу, и насколько эти действия соответствуют Закону?
Продолжение темы в рубрике "Эрида"
Как сообщил нашему корреспонденту заведующий консультацией Д.А.Вдовин, прибывшие сотрудники милиции, которыми руководил следователь отдела № 2 СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области лейтенант юстиции С.В. Лашин, имели при себе следующий «джентльменский набор», обосновывающий их появление: постановление о производстве обыска, вынесенное 15 сентября 2006 года начальником отдела № 2 СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области майором милиции А.Г. Медведевым, который постановил: произвести обыск в офисных помещениях, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького 35, а также копия приказа о создании следственно-оперативной группы по уголовному делу подписанного от ГУВД Свердловской области генерал-майором милиции В.Филипповым и от ГУ МВД России по УрФО генерал-лейтенантом милиции В. Кучеровым, согласно которому в состав группы и был включен лейтенант С.В. Лашин. Несоответствие представленных документов требованиям действующего процессуального Закона позволило прекратить уже начатые противоправные действия и удалить представителей ГУВД, которые так и не вручили копию протокола обыска в той его части, которую исполнили.
Примечание редакции: В соответствии со ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, имеющие значение для дела.
В здании по улице Горького, 35 расположены офисные помещения автомагазина, туристического агентства, юридической консультации и два салона швейцарских часов. Каждое из помещений имеет отдельный вход с Горького. Какие же достаточные данные были у начальника отдела ГСУ при ГУВД Свердловской области проводить обыск в пяти не связанных, кроме как общим зданием, организациях?
Согласно ч.2 ст. 163 УПК РФ решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает прокурор либо начальник следственного отдела, т.е. участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Таким образом, руководители ГУВД и МВД такими полномочиями не наделены. Какие еще «следственные» действия совершили члены этой следственной группы по расследуемому уголовному делу, и насколько эти действия соответствуют Закону?
Продолжение темы в рубрике "Эрида"