Заключение кафедры уголовного процесса УрГЮА о действиях судьи в порядке п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ


Заключение кафедры уголовного процесса УрГЮА о действиях судьи в порядке п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ
19 Января 2007
Должен ли судья, давая заключение в порядке п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, о возбуждении дела в отношении адвоката указать конкретную норму УК РФ или это является его правом?

Заключение кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии по запросу адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов при Адвокатской палате Тюменской области А.С. Силина

Для дачи заключения предоставлены:
  • Копия постановления судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 03 марта 2004 года о даче заключения о наличии признаков преступления.
  • Копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2004 года.
В запросе адвоката Силина поставлен вопрос: должен ли судья, давая заключение в порядке п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, о возбуждении дела в отношении адвоката указать конкретную норму УК РФ или это является его правом?
  1. Пункт 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ устанавливает, что уголовное дело в отношении адвоката возбуждается прокурором на основании заключения судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 448 УПК РФ по результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.

  2. Из описательно-мотивировочной части постановления судьи от 03.03.2004 усматривается, что в представлении прокурора г. Тобольска был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении А.С. Силина по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в»УК РФ.

  3. В резолютивной части постановления судьи от 03.03 2004 указано:

    • представление прокурора г. Тобольска от 22.02.04 г. удовлетворить;
    • дать заключение о наличии в действиях адвоката Силина Александра Сергеевича признаков преступления;

    При этом никакого конкретного состава преступления, признаки которого суд усмотрел в действиях А.С. Силина, в резолютивной части постановления не указано.

  4.  Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в кассационном определении от 08.04.2004 г. пришла к выводу, что не указание судом в резолютивной части решения конкретной статьи УК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это право суда, но не обязанность.

  5. Исправляя ошибку суда первой инстанции, назвавшего свое решение постановлением, суд кассационной инстанции совершенно правильно сослался на приложение 14 к ст. 477 УПК РФ, но при этом проигнорировал то обстоятельство, что в заключительной части приложения 14 к ст. 477 УПК РФ однозначно указано:

  6. Признать _______________ в действиях _____________ признаков преступлен___, предусмотрен____ УК РФ.

  7. При этом по своему содержанию, как указано в сноске к приложению 14 к ст. 477 УПК РФ, заключение, выносимое по представлению прокурора судебной коллегией верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения суда автономной области, суда автономного округа и судьей районного суда в отношении лиц, указанных соответственно в пунктах 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, аналогично данному заключению. Отличие состоит лишь в указании в соответствующих графах иных составов суда, должностных положений прокуроров, внесших представление, и лиц, перечисленных в вышеназванных пунктах части 1 ст. 448 УПК РФ.

  8. Обязанность суда указывать в своем заключении на признаки конкретного преступления, предусмотренного УК РФ, вытекает и из содержания ч. 6 ст. 448 УПК РФ, в соответствии с которой изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащейся в заключении судебной коллегии, которое может повлечь ухудшение положения лица, допускается только в порядке, установленном настоящей статьей для принятия решения о возбуждении в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы либо судьи уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого.

  9. При этом никакой принципиальной разницы по содержанию между заключением судебной коллегии и заключением судьи о наличии в действиях лица признаков преступления не существует.

  10. Статья 8 УК РФ устанавливает, что единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

  11. Это означает, что никаких признаков преступления вообще не существует, а они всегда конкретны, и предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
На основании изложенного, приходим к заключению:
в резолютивной части заключения суда или судьи о наличии в действиях лица признаков преступления в обязательном порядке должна содержаться ссылка на норму Особенной части УК РФ, а отсутствие таковой означает нарушение уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 381 УПК РФ).


А.Д. Прошляков д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса Уральской Государственной юридической академии