Проект обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов по выплате вознаграждения адвокатам и иным лицам, выступающим в качестве представителей в арбитражных судах (далее - процессуальным представителям)


12 Января 2007
Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов по выплате вознаграждения адвокатам и иным лицам, выступающим в качестве представителей в арбитражных судах (далее - процессуальным представителям).
  1. Издержки, возникающие в связи с выплатой вознаграждения процессуальному представителю, относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Они не могут быть предъявлены к взысканию путем отдельного иска.

  2. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, состоящих из расходов по выплате вознаграждения процессуальному представителю общества.
    Как полагал истец, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращаться к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг на основании статей 12, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
    Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с ведением представителями сторон дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным статьями 15, 1082 ГК РФ, поскольку не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

    Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал понесенные истцом расходы в разумных пределах с учетом представленных ответчиком доказательств чрезмерности предъявляемых к возмещению расходов истца. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
    В обоснование своей правовой позиции суд апелляционной инстанции сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22, согласно которому в законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
    Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вознаграждение процессуальному представителю является расходами, производимыми для восстановления нарушенного права, следовательно, это гражданско-правовые убытки, которые могут быть возмещены в исковом порядке.

    В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью просило удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям он применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи ПО АПК о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. По мнению общества, положения части 2 статьи ПО АПК применяются только при распределении судебных расходов в процессуальном порядке и не ограничивают право истца на взыскание в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в общеисковом порядке.
    Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказал. В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции. При этом было отмечено следующее.

    При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требуемые обществом издержки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьёй ПО АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.
    Суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал понесенные обществом расходы убытками, которые могут быть возмещены на основании статей 15,1064 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями ПО, 112 АПК РФ указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в рамках того же производства.
    На момент принятия определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22 действовал АПК РФ 1995 года, который не предусматривал процессуального механизма возмещения расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с выплатой вознаграждения процессуальному представителю. В АПК РФ 2002 года предусмотрен особый механизм возмещения подобных расходов.

    Вариант пункта
    1. Издержки, возникающие в связи с выплатой вознаграждения процессуальному представителю, относятся к категории убытков, поэтому вопрос об их возмещении может быть рассмотрен либо в рамках производства по делу, в связи с которым соответствующие расходы понесены, либо в отдельном производстве.
    2. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, состоящих из расходов по выплате вознаграждения процессуальному представителю общества.
      Как полагал истец, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращаться к третьим лицам за оказанием правовых услуг, у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг на основании статей 12, 15, 1082 ГК РФ.
      Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с ведением представителями сторон дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным статьями 15, 1082 ГК РФ, поскольку не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством (статья ПО АПК РФ).

      Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал понесенные истцом расходы в разумных пределах с учетом представленных ответчиком доказательств чрезмерности предъявляемых к возмещению расходов истца. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
      Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вознаграждение процессуальному представителю является расходами, производимыми для восстановления нарушенного права, следовательно, это убытки, которые могут быть возмещены в исковом порядке.
      В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью просило удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям он применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи ПО АПК о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. По мнению общества, положения части 2 статьи ПО АПК применяются только при распределении судебных расходов в процессуальном порядке, а именно по результатам рассмотрения дела, и не ограничивают права истца на взыскание в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в общеисковом порядке. При этом к расходам по восстановлению права относятся не только собственно судебные издержки, возмещаемые по правилам АПК, но иные расходы, которые истец понес или должен будет понести для восстановления своего права и которые по правилам главы 9 АПК не возмещаются.

      Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. При этом было отмечено следующее.
      В силу статьи 15 ГК расходы лица, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, являются убытками. Из того, что расходы лица на восстановление нарушенного права являются именно убытками, исходит и определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. № 22-0. Следовательно, поскольку судами правильно установлено, что истец понес расходы на восстановление своего права, нарушенного ответчиком, оснований для отказа в иске не имелось.
      Положения главы 9 АПК предоставляют истцу возможность взыскать соответствующие убытки в упрощенном порядке - без предъявления отдельного иска. Отказ истца от использования такой возможности не является тем обстоятельством, с которым положения главы 26 ГК РФ связывают прекращение обязательства ответчика по возмещению убытков, и не препятствует предъявлению соответствующего иска и его удовлетворению, поскольку из закона не следует, что указанный в статье ПО АПК порядок взыскания этих убытков является единственным, исключающим взыскание расходов истца на восстановление нарушенного права в исковом порядке.


  3. Суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов по выплате вознаграждения процессуальному представителю, понесённых не только в первой, но и в других судебных инстанциях, а также в процессе исполнительного производства.

  4. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и обязании ответчика вернуть полученное по договору имущество.
    Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила и приняла новый судебный акт, которым удовлетворила требование истца. Ответчик обратился с кассационной жалобой. Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции оставила в силе. Надзорная инстанция отказала в пересмотре постановления кассационной инстанции.

    Впоследствии истец обратился с заявлением в суд первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых во всех судебных инстанциях, а также в процессе исполнительного производства. В обоснование своей позиции истец сослался на статью 112 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», согласно которому заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

    Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции нашёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учётом критерия разумности. При этом суд исходил из продолжительности рассмотрения и сложности настоящего дела. Кроме того, суд учёл, что на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения сбор документов адвокатом не осуществлялся, и его функции заключались в составлении жалобы и участии в судебном заседании. В процессе исполнительного производства работа адвоката состояла в подаче документов с целью возбуждения исполнительного производства.

    Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал на неправильное применение норм процессуального права. По его мнению, в статье 112 АПК РФ говорится об определениях, которыми завершается производство по делу, например, о прекращении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд не вправе выносить судебные акты после завершения производства по делу и вступления решения в законную силу.

    Кроме того, согласно статье 112, части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 АПК РФ каждая судебная инстанция взыскивает те судебные расходы, которые понесены в связи с производством в этой инстанции. Единственным случаем, когда суд первой инстанции вправе решить вопрос о распределении судебных расходов, понесённых в вышестоящих инстанциях, является возвращение дела на новое рассмотрение.

    Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что решение вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит АПК РФ и соответствует сложившейся практике. В статье 112 АПК РФ имеется в виду определение о распределении судебных расходов, которое может быть принято и после вынесения судебного акта по делу.

    Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ апелляционная инстанция указывает в постановлении на распределение судебных расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы, а в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ кассационная инстанция указывает в постановлении на распределение судебных расходов, понесённых в связи с подачей кассационной жалобы. Если апелляционная и кассационная инстанции не распределили судебные расходы, сторона вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

  5. По правилам статей ПО, 112 АПК РФ взысканию подлежат фактически понесённые расходы по выплате вознаграждения процессуальному представителю.

  6. Индивидуальный предприниматель ходатайствовал о взыскании с общества с ограниченной ответственностью расходов по выплате вознаграждения. На момент подачи заявления была фактически выплачена только часть вознаграждения.
    Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. С общества взыскана сумма, равная фактически выплаченной адвокату. В удовлетворении возмещения расходов в части долга предпринимателя по договору с адвокатом отказано.

    Истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что подлежащие выплате процессуальному представителю суммы являются реальным ущербом. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права. То есть возмещению подлежат не только понесенные расходы, но и те, которые лицо должно будет произвести в будущем.

    Как следовало из материалов дела, адвокат представлял интересы индивидуального предпринимателя в арбитражном суде на основании заключенного между ними договора. Часть причитающихся в пользу адвоката сумм к моменту рассмотрения заявления была выплачена предпринимателем, что подтверждалось платёжным поручением с отметкой банка о принятии к исполнению.

    В соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    Из положений этой статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесённые расходы. Суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам статьи ПО АПК РФ не взыскиваются. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  7. В случае, когда выплата вознаграждения процессуальному представителю была произведена третьим липом, но за счёт лица, участвующего в деле, либо, когда такое лицо выплатило вознаграждение не процессуальному представителю, а по его поручению третьему лицу, такие расходы возмещаются по правилам главы 9 АПК РФ.

  8. Некоммерческое партнёрство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования.
    Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. Вместе с тем, во взыскании расходов на представительство интересов в суде отказано, поскольку установлено, что работу представителя оплатил не сам истец, а третье лицо, являвшееся его должником по другому обязательству.
    Некоммерческое партнёрство подало кассационную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в возмещении судебных расходов, поскольку третье лицо, уплатив его долг по договору об оказании юридических услуг, исполнило своё обязательство перед ним. Таким образом, поскольку в результате его активы уменьшились, им были понесены расходы в связи с производством по делу.

    Суд кассационной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее.
    Из материалов дела следует, что между некоммерческим партнёрством и адвокатским бюро был заключён договор о ведении дела в суде. На основании этого договора адвокат представлял интерес некоммерческого партнёрства в судебном процессе. Однако оплата работы была произведена не истцом, а третьим лицом.
    Судом первой инстанции было установлено, что истец дал поручение своему должнику исполнить обязательство путём перечисления денежных средств на счёт адвокатского бюро. Факт исполнения обязательства подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о принятии к исполнению.

    Согласно части 2 статьи ПО АПК РФ расходы по выплате вознаграждения процессуальному представителю, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
    В данном случае истец фактически понёс расходы в связи с производством по делу, поскольку в результате перечисления денежных средств на счёт адвокатского бюро его активы уменьшились: прекратилось право требования к должнику о взыскании денежных средств. По смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ суд взыскивает расходы по процессуальному представительству с другого лица в том случае, если установлено, что 1) представитель участвовал в деле; 2) за счёт истца произведена соответствующая вьшлата за работу.
    При таких обстоятельствах расходы истца подпадают под понятие судебных и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном АПК РФ.
    В другом случае учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью.

    Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Впоследствии учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества расходов по выплате вознаграждения процессуальному представителю, возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
    Определением суда в удовлетворении данного заявления отказано по тому основанию, что учреждение произвело выплату не на счёт адвокатского кабинета, через который осуществляет свою деятельность представитель, а на счёт третьего лица, указанного адвокатом.
    Учреждение подало кассационную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, поскольку понесённые им расходы, по существу, являются судебными и должны возмещать по правилам главы 9 АПК РФ.
    Суд кассационной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее.

    Из материалов дела следует, что между учреждением и адвокатом был заключён договор о ведении дела в суде. На основании этого договора адвокат представлял интересы учреждения в судебном процессе. Однако оплата работы была произведена не адвокату, а третьему лицу.
    Судом первой инстанции было установлено, что адвокат попросил истца исполнить обязательство по оплате работы путём перечисления денежных средств на счёт третьего лица. Факт исполнения обязательства подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о принятии к исполнению.
    Согласно части 2 статьи ПО АПК РФ расходы по выплате вознаграждения процессуальному представителю, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
    В данном случае истец фактически исполнил обязательство по выплате вознаграждения процессуальному представителю, поэтому расходы подлежат взысканию с другой стороны в соответствии со статьёй 112 АПК РФ.

  9. В случае обусловленности размера вознаграждения процессуальному представителю исходом судебного разбирательства возмещению подлежит сумма, обычно взимаемая за фактически оказанные услуги.

  10. Общество с ограниченной ответственностью требовало взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые в связи с выплатой вознаграждения процессуальному представителю.
    Ответчик против взыскания судебных расходов возражал в связи с тем, что в представленном истцом договоре поручения размер вознаграждения адвоката определён в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу доверителя. По мнению ответчика, такое положение договора ничтожно, поскольку выплата вознаграждения оказывается зависимой от достижения результата, находящегося вне сферы контроля поверенного, что противоречит статье 972 ГК РФ и сложившейся судебной практике.
    Суд первой инстанции заявление общества удовлетворил частично, взыскав судебные расходы за фактически оказанные услуги.

    Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в связи с неправильным применением норм права и принять новый судебный акт.
    Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, определение суда первой инстанции оставил без изменения, отметив следующее.
    В соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы по выплате вознаграждения процессуальному представителю, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Из приведённой нормы следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
    Определяя фактически оказанные услуги, суд учитывает объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
    При таких обстоятельствах не имеет значения тот факт, что выплата вознаграждения была обусловлена положительным решением суда в пользу доверителя. Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

  11. Размер вознаграждения, установленный государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, не должен учитываться при определении разумности размера вознаграждения процессуального представителя в арбитражных судах.

  12. Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества расходов по выплате вознаграждения адвокату.
    Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено, в пользу общества взысканы судебные расходы.
    Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.
    Ответчик указал на чрезмерность требований истца. По его мнению, определяя разумность произведенных расходов, суд должен учитьшать постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда». Согласно этому постановлению адвокат вправе получать не более одного минимального размера оплаты труда в день.

    Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал.
    В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
    Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил:

    • соглашение о представлении интересов в суде;
    • платежное поручение с отметкой банка о его принятии к исполнению.

    Суд первой инстанции исходил из фактического объёма совершённых представителем действий по настоящему делу, в том числе по сбору доказательств, уровню сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
    По обоснованному мнению суда первой инстанции, постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 подлежит применению только для определения размера поступающего из бюджета вознаграждения для адвоката, оказывающего помощь в уголовном процессе, и не подлежит применению в арбитражных судах, рассматривающих экономические споры.
    Ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (например, сведений о ценах на рьшке юридических услуг).
    Апелляционная инстанция нашла правильным применённый судом принцип разумности и соразмерности при определении размера расходов, взысканных с ответчика.

  13. Расходы по оплате досудебных консультаций в состав судебных расходов не включаются.

  14. Открытое акционерное общество требовало взыскания с ответчика судебных расходов, состоящих из вознаграждения адвоката.
    Суд первой инстанции требование удовлетворил в полном объёме.
    Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм права, полагая, что с него взысканы чрезмерные судебные расходы, поскольку в их состав включена стоимость досудебных консультаций адвоката.

    Суд апелляционной инстанции установил следующее.
    Между обществом с ограниченной ответственностью и адвокатом был заключён договор абонентского обслуживания сроком на один год, согласно которому адвокат оказывал любые юридические консультации обществу, за исключением ведения судебных дел, а общество ежемесячно перечисляло на его счёт вознаграждение.
    При возникновении судебного спора с другой организацией общество обратилось к этому же адвокату за разъяснением судебной перспективы спора. После получения положительного заключения общество заключило договор с этим же адвокатом о представлении интересов в судебном процессе.

    Общество включило в состав судебных расходов сумму, которую выплатило адвокату за досудебную консультацию по поводу перспективы судебного спора.
    Согласно части 2 статьи ПО АПК РФ расходы по выплате вознаграждения процессуальному представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на вьшлату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи ПО АПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежала удовлетворению.

  15. Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

  16. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов.
    В качестве доказательств понесённых расходов заявитель представил договор с адвокатом, акт выполненных работ, авиабилеты и счёт из гостиницы, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру.
    Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично. При этом отметил, что заявитель не доказал необходимость привлечения адвоката из другого региона, и, соответственно, обоснованность расходов по приобретению авиабилетов и оплате гостиничных услуг.

    Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны. Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, определение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт, сочтя, что расходы заявителя являются разумными и подлежат возмещению в полном объёме. При этом ответчик не доказал чрезмерности расходов заявителя. В частности, судом было отмечено следующее.
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

    Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. С учётом, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
    При этом заявитель не обязан обосновывать привлечение адвоката из другого региона, поскольку по смыслу статьи 59 АПК РФ - это его право: выбрать процессуального представителя из лиц, которые могут вести дела в суде.
    Как усматривается из материалов дела, судебное заседание состоялось 15 марта. Представитель предпринимателя прибыл в город 15 марта в 6 часов 49 минут по местному времени. Из гостиничного счёта следует, что он заселился в гостиницу в 7 часов 30 минут, оплатив проживание за одни сутки.

    Согласно пункту 13 раздела 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчётным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При проживании не более суток (24 часа) плата взимается за сутки независимо от расчётного часа.
    При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности разумности понесённых заявителем на оплату авиабилетов и гостиничных услуг следует признать обоснованным.

  17. Суд признал обоснованным привлечение к участию в деле нескольких процессуальных представителей и с учётом этого обстоятельства определил разумный предел подлежащих взысканию расходов.

  18. Общество с ограниченной ответственностью заявило ходатайство о взыскании с открытого акционерного общества расходов, произведённых в связи с выплатой вознаграждения процессуальным представителям.
    Суд первой инстанции ходатайство общества удовлетворил частично по следующим причинам.
    Между обществом с ограниченной ответственностью и двумя адвокатами был заключён договор, согласно которому адвокаты должны вести дело общества в суде, собирать необходимые доказательства, составлять документы, а также совершать иные действия, сопутствующие рассмотрению дела в суде, а общество обязуется оплатить их работу. В материалах дела имеются доказательства оплаты работы. Факт участия адвокатов в процессе стороны не отрицают.

    Привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом лица, однако это не означает, что все расходы по выплате вознаграждения процессуальным представителям будут взысканы с проигравшей стороны. Общество с ограниченной ответственностью не доказало необходимости представления его интересов двумя адвокатами. Напротив, суд пришёл к выводу, что такую работу мог выполнить один адвокат. При таких обстоятельствах взысканию с проигравшей стороны подлежит сумма, которая при сравнимых обстоятельствах была бы выплачена одному лицу.
    Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и возместить судебные расходы в полном объёме. Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил частично, отметив следующее.

    Из материалов дела следует, что судебное разбирательство, в котором были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, дело прошло несколько судебных инстанций, работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа письменных документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права. Одному лицу было бы затруднительно справиться таким объёмом работы.
    При этом ответчик не доказал, что участие на стороне заявителя двух адвокатов не обоснованно. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а судебные расходы, произведённые на оплату услуг двух адвокатов, подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах.

  19. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения привлечённому процессуальному представителю.

  20. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
    Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. С открытого акционерного общества в пользу ответчика взысканы расходы, понесённые в связи с выплатой вознаграждения процессуальному представителю. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
    Открытое акционерное общество не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов и обратилось с кассационной жалобой.

    Заявитель указал на то, что суд неправильно применил нормы права. По мнению акционерного общества, необходимость в представлении интересов ответчика адвокатом отсутствовала, поскольку в деле участвовал директор общества, который представил отзьш на заявление с аргументацией, изложенной в судебном заседании. Кроме того, в штате общества с ограниченной ответственностью имеется собственная юридическая служба, сотрудник которой, помимо адвоката, выступал в судебном заседании.
    Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказал. Решение суда первой инстанции оставил без изменения.
    В соответствии со статьей ПО АПК РФ расходы по выплате вознаграждения процессуальному представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Доводы акционерного общества о том, что у ответчика не было необходимости привлекать стороннего представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального процессуального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у предприятия собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

  21. Расходы по выплате премии представителю, который работает по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

  22. Общество с ограниченной ответственностью требовало возмещения индивидуальным предпринимателем расходов, связанных с выплатой премий процессуальным представителям общества, состоящим в его штате (исполнительному директору и юрисконсульту).
    Суд первой инстанции в удовлетворении этого требования отказал.
    Не согласившись с названным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
    По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в возмещении указанных судебных расходов, поскольку не учтено, что в должностные обязанности исполнительного директора не входит подготовка и передача необходимых материалов в суд, ведение судебных и арбитражных дел, а также то, что если бы не состоялся судебный процесс, в результате которого решение вьшесено в пользу общества, исполнительному директору и юрисконсульту не выплачивалась бы премия.

    Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
    Из протокола собрания учредителей общества видно, что в связи с состоявшимся и выигранным судебным процессом общество решило выплатить премии исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим его интересы в арбитражном суде. Факт соответствующих выплат подтверждается кассовыми ордерами.
    Однако законом не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и действующему в рамках своих должностных полномочий.

    Статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах своих полномочий, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
    Согласно Уставу общества исполнительный директор представляет интересы общества во всех предприятиях и организациях. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исполнительный директор, являясь штатным работником общества, представлял его интересы в пределах полномочий, предусмотренных Уставом.
    Юрисконсульт также состоит в штате и, представляя его интересы в суде, действовал на основании должностной инструкции.
    Таким образом, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

  23. Отказ истца от иска к одному из ответчиков не прекращает обязанности истца по возмещению такому ответчику судебных расходов.

  24. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью и к производственному кооперативу о взыскании задолженности.
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска к индивидуальному предпринимателю. Суд первой инстанции принял отказ от иска и в этой части прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.
    Индивидуальный предприниматель потребовал возмещения расходов по выплате вознаграждения процессуальному представителю. Суд первой инстанции требование индивидуального предпринимателя удовлетворил.
    Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу. По мнению заявителя, требование индивидуального предпринимателя не подлежало удовлетворению в связи с тем, что в данном случае суд принял судебный акт в пользу истца - принял отказ от иска, следовательно, судебные расходы ответчика возмещению не подлежат.

    Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, определение суда первой инстанции оставил без изменения по следующим мотивам.
    Как следует из материалов дела, истец отказался от иска к одному из ответчиков -учредителю должника, который в силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ не отвечает по обязательствам созданного им общества.
    В результате необоснованного привлечения лица к участию в деле в качестве ответчика им понесены расходы, особый порядок возмещения которых предусмотрен процессуальным законодательством.
    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает о распределении между сторонами судебных расходов.

    По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
    В данном случае материально-правовое требование истца удовлетворено не было ни ответчиком добровольно, ни судом. Следовательно, судебные расходы ответчика подлежат возмещению.
    При этом из абзаца 1 части 1 статьи ПО АПК РФ следует, что возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, имеет место, когда спор разрешён по существу. Если же спор по существу не разрешён, то применению подлежит абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в его системном толковании с абзацем 2 части 1 статьи ПО АПК РФ.

  25. Добровольное исполнение ответчиком обязательства после обращения истца в суд не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

  26. Открытое акционерное общество ходатайствовало о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения процессуальному представителю.
    Суд первой инстанции в удовлетворении этих требований отказал, поскольку в процессе производства по делу общество отказалось от иска в связи с добровольным исполнением должником обязательства.
    Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов отменил по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, между обществом и адвокатом заключен договор, согласно которому адвокат представлял интересы общества в судебном процессе с индивидуальным предпринимателем, а общество оплатило услугу.

    Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при добровольном исполнении должником обязательства и отказе истца от иска на стадии предварительного судебного заседания, судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку суд прекратил производство по делу, а не принял судебный акт в пользу истца.
    Однако такой вывод суда первой инстанции не следует из положений АПК РФ.
    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает о распределении между сторонами судебных расходов.
    По смыслу абзаца 2 части 1 статьи ПО АПК судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Истец понес расходы в связи с выплатой вознаграждения процессуальному представителю, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании, а ответчик фактически удовлетворил требование истца. Следовательно, возмещению подлежат судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.
    Вариант последних двух абзацев: По смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
    В данном случае должник не исполнял обязательство, вынудив кредитора обратиться в суд. По этой причине судебные расходы относятся на должника независимо от результатов рассмотрения дела применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ.

  27. Не подлежат возмещению судебные расходы, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

  28. Индивидуальный предприниматель участвовал в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. После вынесения решения об отказе истцу в иске он ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов на процессуального представителя.
    Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, взыскал судебные расходы в полном объёме, признав их разумными и обоснованными.
    Истец по делу подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

    Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил по следующим причинам.
    Согласно части 1 статьи ПО АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут рассматриваться, как лица, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле и несут судебные расходы, но принятие решения непосредственно не создаёт для них прав или обязанностей - с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. В этой связи их судебные расходы возмещению не подлежат.

    Вариант пункта 14. Судебные расходы, понесённые третьими лииами. не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
    Индивидуальный предприниматель участвовал в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. После вынесения решения об отказе истцу в иске он ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов на процессуального представителя.
    Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, взыскал судебные расходы в полном объёме, признав их разумными и обоснованными.

    Истец по делу подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, во взыскании судебных расходов отказать. По мнению истца, такое лицо не может рассматриваться как субъект, в пользу которого принят судебный акт. Третье лицо без самостоятельного требования, хотя и имеет заинтересованность в деле и несёт судебные расходы, но принятие решения непосредственно не создаёт для него прав или обязанностей - с него ничего не взыскивается и ему ничего не присуждается. В этой связи его судебные расходы возмещению не подлежат.

    Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал по следующим причинам.
    По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы по выплате вознаграждения процессуальным представителям и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Из приведённой статьи следует, что законодатель не ограничивает круг лиц, которым могут быть возмещены судебные расходы.
    Согласно части 1 статьи НО АПК РФ расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав, среди которых, однако, не названо право на возмещение судебных расходов.
    Таким образом, из системного толкования статьи 106, части 1 статьи ПО и части 2 статьи 51 АПК РФ следует, что судебные расходы по выплате вознаграждения процессуальному представителю, понесённые третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению. При этом в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут участвовать в деле на стороне истца или на стороне ответчика. В данном случае третье лицо участвовало в деле на стороне ответчика, в пользу которого был принят судебный акт. Поэтому судебные расходы такого третьего лица подлежат возмещению.

  29. Поскольку орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, расходы другой стороне по выплате вознаграждения её процессуальному представителю подлежат взысканию за счёт казны соответствующего публично-правового образования

  30. Индивидуальный предприниматель требовал взыскания судебных расходов, понесённых в связи с выплатой вознаграждения адвокату, представлявшему его интересы в судебном споре с антимонопольным органом.
    Суд первой инстанции требование предпринимателя удовлетворил, взыскал судебные расходы с антимонопольного органа.
    Антимонопольный орган обжаловал определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в арбитражный суд апелляционной инстанции, так как считал, что в соответствии с бюджетным законодательством взыскание должно производиться не с антимонопольного органа, а с казны Российской Федерации, поскольку он выступал как представитель государства в защиту государственных и общественных интересов.

    Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее.
    Как следовало из материалов дела, антимонопольный орган обратился в суд с иском к Администрации района и индивидуальному предпринимателю. В удовлетворении иска было отказано. При этом индивидуальный предприниматель понес расходы по выплате вознаграждения адвокату, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.
    Обращаясь в защиту государственных и общественных интересов, антимонопольный орган выступает как представитель Российской Федерации. Следовательно, взыскание должно производиться с казны Российской Федерации в порядке, определенном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.